En 30 segundos
El Tribunal Supremo nos había cortado las alas con el IRPH, pero un juez de Palma acaba de decir: «Un momento».
En lugar de darle la razón al banco (como está haciendo el Tribunal Supremo, como una apisonadora), ha paralizado el procedimiento y le ha preguntado a Europa si es normal que te cobren más de 68.000 euros de más por tu hipoteca y que la justicia española diga que aquí no ha pasado nada.
Las cláusulas que se discutían
Septiembre de 2007. El afectado, una persona física normal y corriente, como tú y como yo, pide dinero al banco a 40 años para poder pagar su casa (en este caso, 450.000 euros). ¿Qué le colocan? El IRPH Cajas como índice principal y el IRPH Entidades de sustitutivo.
El afectado pide la nulidad de esa cláusula porque nadie le explicó cómo demonios funcionaba ese índice. Ni le enseñaron el comportamiento histórico, ni le dijeron que ese índice sumaba las comisiones de otros bancos, haciéndolo artificialmente más caro. La firma fue totalmente a ciegas. A ciegas para él, el banco sabía dónde estaba el negocio.
Los argumentos del banco
UCI (Unión de Créditos Inmobiliarios) se defendió con el argumento de siempre. Básicamente dijeron: «Oye, que el IRPH se publica en el Boletín Oficial del Estado. Si el afectado quería saber cómo funcionaba, que se hubiera leído el BOE».
Además, UCI se apoyó en que el Tribunal Supremo ya les ha dado la razón en casos idénticos, por lo que pedían desestimar la demanda sin más. Para el banco, no había debate.
La decisión del Tribunal de Instancia de Palma
El juez, D. Rafael de la Fuente López vio la escena y no se lo creyó. Le surgen dudas sobre si la normativa y la jurisprudencia europea debe defender este tipo de abusos. No ha dictado sentencia todavía y ha enviado el caso al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).
¿Por qué? Pues porque sigue habiendo dudas. El Supremo viene diciendo que para anular el IRPH la desproporción debe ser “muy evidente”. Pero este juez ha echado números: aplicar el IRPH a este afectado le supone perder más de 68.000 euros durante la vida del préstamo frente a la media del mercado.
Para el juez, que el Supremo vea que te cobran 68.000 euros de más y no lo considere un abuso es, cuanto menos, dudoso.
El juez, D. Rafael, lo recoge de manera impecable en su auto: “En particular, resulta cuestionable que un sobrecoste de más de 68.000 euros en un contrato de financiación de vivienda habitual pueda considerarse jurídicamente irrelevante sin una motivación específica“.
Conclusión
Nos quisieron vender que el IRPH era un caso cerrado, pero la realidad es otra. La pelea en Europa, vuelve a estar viva, y los jueces de trinchera no están dispuestos a mirar para otro lado ante este abuso bancario.
Si tienes IRPH, no asumas que está todo perdido, pero tampoco te creas a los que te prometen millones sin saber cómo están actuando los juzgados.
Si quieres conocer nuestros análisis sobre las últimas sentencias y autos dictados en relación con el IRPH, puedes hacer clic aquí: Sentencias sobre el IRPH.
¿Quién está detrás de este artículo?
Andrés Roda es el abogado responsable de este análisis. Si quieres saber en manos de quién estás, conoce su trayectoria o revisa los casos de éxito y repercusión mediática que avalan su experiencia.
Preguntas frecuentes sobre el IRPH: lo que los bancos no quieren que sepas
1. ¿Qué ha hecho exactamente este juez de Palma?
Se ha plantado. El juez, D. Rafael de la Fuente López del Tribunal de Instancia 15 de Palma, tenía encima de la mesa el caso de un afectado. A este afectado, la entidad UCI le encasquetó el IRPH Cajas. En lugar de agachar la cabeza y aplicar a ciegas el criterio del Supremo, el juez ha paralizado el procedimiento y le ha preguntado a Europa si es legal este atropello.
2. Pero, ¿no había cerrado ya la puerta el Tribunal Supremo?
Sí. El Supremo se sacó de la manga que para anular el IRPH tenía que haber una “desproporción muy evidente”. Pero este juez de Palma ha sacado la calculadora. A este afectado en concreto le están cobrando un sobrecoste de más de 68.000 euros a lo largo de su hipoteca en comparación con la media del mercado. Y el juez le viene a decir a Europa: “Oiga, ¿perder 68.000 euros en su vivienda habitual no es un impacto económico jurídicamente relevante?”.
3. ¿Cuál es la trampa de la famosa Circular 5/1994?
El Banco de España advirtió en esa Circular que, debido a la propia configuración del IRPH, los bancos debían aplicarle un diferencial negativo (es decir, restarle). ¿Qué hizo UCI con este afectado? Le plantó un diferencial positivo del 0,60%. Y el banco tiene la desfachatez de defenderse diciendo que como esa circular estaba publicada en el BOE, el afectado ya debería saberlo. El juez de Palma no se cree el cuento de que el afectado tenga que ser un investigador jurídico-financiero para entender lo que firma.
4. ¿Significa esto que el IRPH ya es nulo para todos?
No. Frena. Significa que hay partido. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) tiene que responder a las cuatro preguntas que le ha mandado este juzgado. Si Europa dice que la creatividad del Tribunal Supremo para intentar tapar los abusos de los bancos es ilegal y limita la protección del afectado, el tablero de juego cambia por completo..
5. Mi hipoteca no es con UCI, ¿esto me afecta?
Por supuesto. Aunque este litigio principal sea de un afectado contra la demandada UCI, las respuestas que dé la justicia europea servirán para fijar cómo se debe interpretar la Directiva 93/13 frente a cualquier banco que te haya colado el IRPH. La falta de transparencia y la trampa en la información fue el modo de actuar de prácticamente todas las entidades en relación al IRPH.
6. ¿Me lanzo a demandar ya por el IRPH?
No. Desde Roda Abogados seguimos recomendando NO reclamar todavía el IRPH. Hay despachos masivos que te dirán que demandes ya mismo solo para cobrarte la provisión de fondos o engancharte hoy. Nosotros no operamos así. Nuestro consejo es esperar a que se resuelva esta última cuestión prejudicial planteada por el Tribunal de Instancia de Palma. Demandar ahora, con el muro actual del Tribunal Supremo, es ir directo al matadero.
