C/ Gral. Mas de Gaminde, 45, 35006 Las Palmas de Gran Canaria

     

     

Invest Capital

Material de ayuda y sentencias para defenderte de INVEST CAPITAL

AYUDA PARA DEFENDERTE DE INVEST CAPITAL

invest capital ltd

En 30 segundos

A través de esta página ponemos a disposición de los afectados, y de todo aquel a quien pueda interesar, sentencias dictadas en contra del fondo INVEST CAPITAL.

Por cuestiones de estructura no es posible que nos hagamos cargo de todos los procedimientos que nos están llegando (no tenemos aspiraciones de fundar sedes en otras ciudades ni de convertirnos en un macro-despacho), así que hemos pensado que este puede ser el mejor medio de ayudar tanto a los afectados como a los abogados que puedan estar estudiando cómo defenderse de INVEST CAPITAL.

Sentencias y otras resoluciones judiciales

“Pues bien, la demandante aportó al respecto un certificado expedido por ella misma, que obviamente no constituye de por sí prueba bastante del importe de la deuda dado que es un documento elaborado unilateralmente por el propio acreedor, aunque fuera suficiente para la sustanciación del proceso monitorio; y ante la oposición del demandado aportó con su escrito de impugnación el extracto de la cuenta facilitado por la acreedora original, en el que se detallan sucesivas financiaciones y se obtiene un saldo final, prueba que sin embargo no puede ser tenida por suficiente dados sus propios términos (…).

Por todo ello, no puede tenerse por acreditado el importe líquido de la deuda que se reclama, prueba que incumbía a la demandante y cuya falta solo a ella puede perjudicar en aplicación de lo dispuesto en el art. 217 LEC., por lo que la demanda debe ser desestimada

 

“En definitiva, y aun entendiendo que la existencia del préstamo pueda darse por probado con la aportación del citado documento de solicitud, que además aparece firmado por las partes. El certificado de deuda unilateralmente emitida por Investcapital no reconocido de contrario, no es prueba suficientemente la deuda reclamada, más cuando dicha certificación ha sido emitida por la entidad que no suscribió el préstamo, que lo fue con Servicios Financieros Carrefour (…)

No probada la existencia de la deuda, no se hace necesario entrar a examinar la trasparencia y carácter usurario del TAE aplicado, ni comisiones.

DESESTIMO ÍNTEGRAMENTE la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Doña Matilde Rial Trueba en nombre y representación de la entidad INVESTCAPITAL LTD frente a D. Sixto , absolviéndole de todos los pedimentos formulados contra el mismo.”

 

“Expuesto lo anterior, se ha de concluir señalando que la estipulación novena, en la que se pacta la facultad de resolución unilateral autorizada ante cualquier impago, indeterminado en cuanto a su cuantía, de forma aislada y sin tener en cuenta las circunstancias concretas del caso, ha de considerarse abusivo, por la evidente desproporción entre la entidad de la obligación de pago y el incumplimiento con virtualidad resolutoria de una sola cuota o parte de ella (…)

De acuerdo con esta doctrina, siendo inaplicable la cláusula nula en cuestión, dicha nulidad ha de apreciarse con independencia del uso que de ella se haga; es decir, no cabe afirmar que la cláusula es nula porque se vincula el vencimiento anticipado a cualquier incumplimiento, y al mismo tiempo no apreciar tal nulidad porque el acreedor haya acumulado, en el caso concreto, diversos impagos o incumplimientos, puesto que como ha manifestado el T.S.J.U.E, cuando una cláusula es nula no procede atemperar o moderar sus consecuencias sino tenerla por no puesta”.

 

“Teniendo en cuenta que la no incorporación al contrato de las cláusulas de las condiciones generales afecta a, la ineficacia del contrato es total como se desprende del art. 10 LCGC. Las partes, declarada la ineficacia del contrato, deben devolverse sus respectivas prestaciones, que en el caso incumbe únicamente a la demandada, como si el negocio no hubiera existido. En el caso concreto se traduce en la devolución del capital o principal dispuesto por la demandada, debiendo por lo tanto excluirse cualquier otro concepto , especialmente los relativos a intereses y comisiones de cualquier tipo, lo que se determinará, si continuare la controversia, en ejecución de sentencia, tomando además en consideración que la propia parte demandante y apelada había reconocido en sede de apelación que el límite de la cantidad reclamada, pero que incluye intereses remuneratorios, que deben descontarse así como cualquier comisión que se haya computado en la misma

 

“De la farragosa redacción del contrato, así como de la letra ilegible que se utiliza en su documentación, de tal forma que el pleno conocimiento del precio del contrato exige una reflexión que deviene imposible sin proceder previamente a una ampliación del tamaño de la letra, que el interés del crédito (precio del contrato) aparezca reflejado por meses (1,67%), que se enmascare la forma de liquidar el préstamo mensualmente agrupando una modalidad de pago que no genera interés, si bien incluye comisiones y gastos, cual es la del pago al contado, con la de crédito, añadiendo más confusión la agrupación del precio del contrato con el pago del contrato de seguro y de unas comisiones y gastos que no se regulan en las condiciones específicas, procede concluir que no supera el doble control de transparencia al modo expuesto, ni desde un punto de vista formal ni de fondo. A todo ello hay que añadir que el importe de la certificación de saldo y el importe de la cesion no se corresponden tampoco con la cantidad reclamada y en relación con los extractos de movimientos de cuenta no constan respaldo probatorio alguno de las disposiciones realizadas por el propio demandado no quedando justificadas las disposiciones, mas cuando siendo el contrato de 16 de marzo de 2015 y con un límite de 1000 euros, empiece el extracto de movimientos a fecha 30 de marzo de 2015 con 4871’37 euros sin respaldo documental probatorio que avale la disposición por parte del demandado.”