En 30 segundos
Analizamos la Sentencia n.º 282/2017, de 7 de diciembre, dictada por la Sección 1 de la Audiencia Provincial de Zamora, Id Cendoj: 49275370012017100475 (puede descargar aquí la sentencia):
La Audiencia Provincial de Zamora resolvió un caso donde los demandantes, que habían arrendado un inmueble para usarlo como almacén y posteriormente como bar-restaurante, realizaron obras de adecuación. La sentencia determinó que el arrendador debía asumir el coste de estas obras, ya que se realizaron antes de la firma del contrato de arrendamiento y eran necesarias para el uso previsto del local. La Audiencia también rechazó la indemnización por obras en la vivienda del inmueble, considerando que no eran necesarias para el arrendamiento.
La postura de la parte demandante
Los demandantes, que habían alquilado un inmueble para usarlo primero como almacén y luego como bar-restaurante, realizaron obras para adecuar el local a su nuevo propósito. Argumentaron que el arrendador debería asumir el costo de estas obras, ya que se realizaron antes de firmar un contrato de arrendamiento formal y eran esenciales para el funcionamiento del negocio. Además, solicitaron una indemnización por las obras realizadas en la vivienda ubicada en la planta superior del inmueble, alegando que actuaron de buena fe y que el propietario les permitió usar la vivienda.
La postura de la parte demandada
La parte demandada, propietaria del inmueble, argumentó que los inquilinos decidieron cambiar el uso inicial del local y realizar las obras de transformación por su cuenta. Sostuvieron que el simple hecho de que el propietario consintiera las obras o el cambio de uso no implicaba que tuviera que pagarlas. Afirmaron que las obras eran útiles para el nuevo propósito del local, pero no obligatorias, y que, por lo tanto, de acuerdo con el contrato y la ley, no la propiedad no tenía que soportar el coste de las obras.
La decisión judicial
La Audiencia Provincial confirmó en parte la sentencia inicial, sosteniendo que el arrendador debía cubrir el coste de las obras de adecuación del local comercial, ya que se realizaron antes de la firma del contrato de arrendamiento y eran necesarias para su uso previsto. Sin embargo, la Audiencia rechazó la indemnización por las obras realizadas en la vivienda, argumentando que no eran necesarias para el arrendamiento y que los inquilinos las realizaron por su propia iniciativa.
Normativa y jurisprudencia aplicada
Artículos citados
- Artículos 361 y 453 del Código Civil
- Artículos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC)
- Artículos 1554, 1562 y 1573 del Código Civil
- Artículo 487 del Código Civil
- Artículos 21 y siguientes de la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU)
Sentencias citadas
- Sentencia del Tribunal Supremo (STS) de 15 de abril de 2003
- Sentencia del Tribunal Supremo (STS) de 9 de marzo de 1998
